Flammen og Citronen - Danmark i dag eller den historiske sandhed?

To forskellige artikler med to forskellige vinkler på "Flammen og Citronen"

På avisen.dk findes artiklen "Historikere advarer om at tro på Flammen og Citronen -film" der fortæller den klassiske historie om historikere der kritiserer historiske film for at være ukorrekte og overfladiske (og i dette tilfælde direkte farlige!) portrætter. Vores egen Niels Wium Olesen spiller blandt andet rollen som mavesur historiker, men som man kan se hvis man læser kommentarerne til artiklen, er han selv noget utilfreds med at journalisten har casted ham i denne rolle.

Den anden artikel er en kronik af chefen for Dansk Institut for Militære Studier (DIMS) Mikkel Vedby Rasmussen, der kommer med en meget interessant sammenligning af filmen og den danske militære indsats i Helman. Som MVR påpeger kan filmen ses som en art analogi på den danske militære tilstedeværelse i Afghanistan, og man kan vel også gå videre og se filmen som et billede på Danmarks nye mere militaristiske udenrigspolitik og de ofre og den stillingtagen den kræver.

Filmens åbningsspørgsmål: "Hvor var du den 9. april" skaber referencer til 11. september og kampen mod terror. Og de store menneskelige omkostninger for hovedpersonerne kan ses som et billede på de menneskelige omkostninger for de danske soldater i Irak og Afghanistan. Også det rodede politiske billede kan sammenlignes samt det åbne spørgsmål om Flammen og Citronen slår ihjel for en god sag eller om der ligger mere dunkle motiver bag i de politiske lag. Men som de danske soldater er Flammen og Citronen helte fordi de gør deres indsats og foretager deres ofre på trods af den mudrede moralske situation. Man kan måske sige at sagen bliver underordnet, mens indsatsen bliver altafgørende i begge tilfælde.

Trenden med at se på den enkelte soldat og gøre ham til helt uafhængigt af hvilken krig han kæmper er i øvrigt en generelt tendens i flere krigsfilm. Eksempelvis "We Were Soldiers" med Mel Gibson, hvor de amerikanske Vietnam-soldater atter bliver helte og de politiske spørgsmål om Vietnam-krigen skubbes i baggrunden eller Black Hawk Down, som også fokusere på de enkelte soldaters heltemod, mens det politiskes niveau "grumsethed" står i skærende kontrast til den enkelte soldats "renhed".

Selv på fjendesiden kan man se tendensen. I fx film som "We Were Soldiers" og "Pearl Harbour" fremstilles fjenderne som værdige modstandere hvis bevæggrunde vi kan forstå og føle delvis sympati for, idet de er fanget i deres egne moralske og politiske dilemmaer.

Vikinger igen igen (nu med is!)

Så lykkedes det mig endelig at lokalisere mine Is-vikinger jeg har ledt så længe efter (tak til Lars Vognsen!). De havde gemt sig ovre hos Frisko: http://frisko.dk/produktgruppe/isdesserter/ (man skal scrolle lidt ned).

Som tidligere anført viser serien endnu engang at vikingerne var kvalitetsbevidste væsner med sans for gode råvarer. Hør blot beskrivelsen:

Valhalla er en luksus flødeis serie baseret på de bedste råvarer. Smagsvarianterne er brede og passer til hele familien.
Valhalla tager udgangspunkt i vores fælles nordiske arv og historie, som fanger interesse hos mange - en gudeskøn flødeis!

Hvad de mener med at is-serien tager udgangspunkt i vores "Fælles nordiske arv" står mig ikke ganske klart, ligesom jeg synes det er pinligt at de har glemt at sætte horn på vikingehjelmene. Jeg forstår heller ikke altid smagsvarianterne. Lad gå at Thor er chokolade og at gudernes konge dødsguden Odin er Choko-marcipan. Men hvordan kan Freja være vanilje?? Mit billede af en hedensk frugtbarhedsgudinde er i hvert fald en kvinde der er way beyond vanilla...

Valgkampsvideoer - med og uden historie

Tre valgvideoer fra 2007 og tre vidt forskellige historiebrugstilgange.

Hos DF nærmest emmer det hele af historie som ikke er til at sparke sig vej for. Alle de positive billeder af Danmark man næsten kan komme i tanke om og selvfølgelig Dybbøl-mølle, grænsebomme, 9-11, ungdomshusuroligheder osv. osv. Men man kunne selvfølgelig også vende den om og spørge om de mange idylliske Danmarksbilleder overhovedet er historiebrug, eller om det er simpelthen er DF forestillinger om hvordan Danmark ser ud netop nu? Lidt på samme måde som i børnebøger hvor bondegårde, traktorer, tog mv altid ser ud som den slags gjorde 50 år tidligere. Under alle omstændigheder er der et næsten endeløst antal lag at gå i gang med.

De konservative er tilsyneladende meget mindre hjemme i historien. Her må vi nøjes med Bent Bendtsens ungdomserindringer samt bøgeskoven som det kønsløse symbol på det evige Danmark. Måske mest interessant er her hvorfor De konservative kan lave en valgvideo med så lidt nationalromantik og historie?

Og så endelig noget så sjældent som et 3 minutters politisk budskab som er næsten kemisk renser for historie og både direkte og inddirekte historiske referencer (Jelveds broche er måske undtagelsen). At det kan lade sig gøre synes jeg er meget overraskende. At det er de radikale der har gjort det synes jeg er langt mindre overraskende. Ligesom nationalisme er historie ofte noget som (i deres egne øjne) dannede mennesker har det lidt svært med. Det er lige som om det er at snyde på vægten når man bruger den slags letkøbte populisme. Argumenterne skulle jo gerne kunne stå for sig selv. Resultatet er en video hvor der tales endog rigtig meget om fremtiden. En lille smule om nutiden  - og stort set ikke om fortiden. Personligt synes jeg det giver et næsten totalt kønsløst resultat.