Om (Jellinge)sten og autencitet

Jellingestenen er så absolut en af mine favoritsten i hele Danmark (dem begge faktisk). Først og fremmest fordi der knytter sig så dejligt mange forestillinger om historien til den. Bare kælenavnet "Danmarks dåbsattest" indeholder allerede flere nøglefortællinger om Danmark. Blandt andet at det har eksisteret i 1000 år, samt at det har været et kristent land siden Gorm den Gamles (eller i det mindste hans søns) tid.

Jellingestenen er så dansk som rødgrød med fløde, men hvordan ser den egentlig ud "i virkeligheden"? Spørgsmålet er ikke så lige til endda. Hvilken af disse tre afbillede udgaver er fx den mest "autentiske"?

Billede 1: Jellingestenen som den så ud efter at den var blevet tagget med navnet "Gelwane" i 2011.

Billede 2: Jellingestenene som de ser ud i dag beskyttet af en glasmontre mod vind og vejr (og grafitti)

Billede 3: En 1:1 model af Jellingestenen malet med de farver man mener stenen oprindeligt har haft

De fleste vil nok hurtigt mene, at billede nr. 2 er det, der viser den mest "ægte" eller "autentiske" udgave af Jellingestenen, men hvorfor nu egentlig det?

Da Jellingestenen blev overmalet i 2011, var der stor spænding om hvorvidt malingen kunne fjernes så stenen kunne få sit "oprindelige" udsende igen. Problemet var bare, at det "oprindelige" udseende ikke var hvordan stenen havde set ud i 900-tallet, men istedet hvordan den havde set ud i 2010, hvor den i århundreder langsomt var falmet.

De færreste tror vel at stenen oprindeligt har været overmalet med grafitti, men tænk engang over, om grafittien er mere "u-historisk" end de nuværende glasmontre og den smagfulde kunstige belysning på stenen. Ingen tvivl om at det er pænere, men det var med garanti ikke sådan de så ud i vikingetiden. Mærkeligt altså hvordan den ene ændring fratager stenen autencitet, mens den anden nærmest forøger dens autencitet, selvom de begge er lige "moderniserede".

Hverken billede 1 eller 2 viser imidlertid udgaver af Jellingestenen, der ligner den Harald B. selv har kunnet glæde sig over, når han gik sin faste søndagstur rundt i Jelling i 970'erne. Her er udgaven på billede 3 sandsynligvis tættere på. Men det er jo bare en kopi? Ja det er det. Men det er en kopi der ligner originalen mere end originalen selv.

Alligevel ville de fleste nok føle sig snydt, hvis de ikke fik lov at se den "ægte" Jellingesten når de besøgte Jelling. Men når man tænker efter, er det ikke altid lige let af finde ud af, hvori det "ægte" eller det "autentiske" består, eller hvorfor det er vigtigt. Måske tror vi at vi opnår en slags direkte kontakt med fortiden, når vi ser på gamle ting. Så kan vi tænke på, at her gik de gamle vikinger og kiggede på de samme sten som os. Og derefter kan vi gå over i museumscafeen og drikke kaffe.